Alain Badiou
Estaba
pensando en un verso de la poesía francesa, que de hecho pertenece a Racine. Es
una hermosa, hermosa frase. En francés: “C´était pendant l’horreur d’une
profonde nuit”. En inglés: “It
was during the horror of a profund night” (y en español:
“Esto fue durante el horror de una profunda noche”.)
Quizás Racine estaba pensando en la elección de Trump. Fue durante el horror de
una profunda noche. Y entonces, es como una obligación para mí hablar,
discutir, esta clase de acontecimiento, en un sentido negativo, porque es
imposible para mí estar aquí frente a ustedes y hablar de algo muy interesante
en términos académicos. Pienso que es una necesidad pensar, discutir, qué pasó
durante el horror de la noche profunda, justamente ayer. Ustedes saben que para
mí, pero creo que también para mucha gente, esto fue, en algún modo, una
especie de sorpresa. Y a menudo estamos, con esta clase de sorpresas, bajo las
leyes de ciertos afectos: miedo, depresión, rabia, pánico… Pero sabemos
filosóficamente que todos estos afectos no son realmente buenas reacciones
porque, en cierto sentido, es demasiado afecto frente al enemigo. Y en
consecuencia, creo que es necesario pensar más allá de los afectos, del miedo,
de la depresión y de todo eso, pensar en la situación de hoy, en la situación
del mundo hoy, donde algo parece que es posible, como que alguien como Trump se
convierta en presidente de los Estados Unidos. Y en consecuencia, esta tarde mi
objetivo es presentar no exactamente una explicación, sino una clarificación de
la posibilidad de algo como esto, y también algunas referencias, sometidas a la
discusión, concernientes a lo que debemos hacer después de esto, qué debemos
hacer, lo cual no es precisamente estar sometidos a los afectos, a los sentimientos
negativos, sino en el nivel del pensamiento, de la acción, de la determinación
política, etcétera.
Entonces,
comenzaré con una visión muy general no sobre la situación actual de los
Estados Unidos, sino de la situación del mundo hoy. ¿Qué es el mundo de hoy donde
esta clase de cosas es posible? Y pienso que la cuestión más importante para
comenzar es la victoria histórica del capitalismo globalizado. Debemos estar
frente a este hecho. De algún modo, desde los años 80 del siglo pasado hasta
hoy, desde hace 40 años, o sea alrededor de medio siglo, tenemos la victoria
histórica del capitalismo globalizado por muchas razones. Primero, naturalmente,
la caída completa de los Estados socialistas –Rusia, China- y en general la
caída de la visión colectivista de la economía y de las leyes sociales de los pueblos.
Y este tema no es un tema pequeño. Este punto es realmente un cambio no solo en
la situación objetiva del mundo actual, sino quizás también en el nivel de la
subjetividad. Durante más de dos siglos, en la opinión pública siempre existieron
dos caminos concernientes al destino del ser humano. Podemos decir que
aproximadamente desde antes de la década de 1980, tenemos siempre, desde un
nivel muy general, desde un nivel general subjetivo, dos posibilidades referidas
al destino histórico del ser humano. Primero, el camino del liberalismo en el
sentido clásico. Aquí, liberal tiene muchos significados, pero yo tomo la
palabra liberal en su sentido primitivo, esto significa fundamentalmente que la
propiedad privada es la clave de la organización social, a costa de enormes
desigualdades, pero el precio es el precio. En el final, para el liberalismo,
la propiedad privada debería ser a su vez la clave para la organización social.
Y del otro lado tenemos el camino socialista, el camino comunista –hay
diferentes palabras- en su sentido abstracto, o sea el camino hacia el fin de
las desigualdades aun cuando el precio sea la revolución violenta. Así, de un
lado tenemos una pacífica visión de la historia como una continuación de algo
que es muy viejo, o sea la propiedad privada, como la clave de la organización
social, y en el otro lado, algo nuevo, algo que probablemente comienza con la
Revolución Francesa, que es la propuesta de otro camino, como continuidad de la
existencia histórica del ser humano que debe aceptar una ruptura entre una muy
larga secuencia donde las desigualdades, la propiedad privada, etcétera, son
las leyes de la existencia colectiva, y otra visión que es esta suerte de
destino, donde lo más importante -siendo de hecho una cuestión de igualdad o
desigualdad y este conflicto entre liberalismo en su clásico sentido y la nueva
idea bajo diferentes denominaciones: anarquismo, comunismo, socialismo, etcétera-
es probablemente el gran significado del siglo XIX y también de una gran parte
del siglo siguiente.
Durante
aproximadamente dos siglos tenemos entonces algo así como una elección
estratégica que concierne no solo a los acontecimientos políticos locales, las
obligaciones nacionales, las guerras, y todo eso, sino que comprende también
cual es realmente el destino histórico de los seres humanos de ese modo, el
destino histórico de la construcción de la humanidad de ese modo. En algún
sentido, nuestro tiempo, desde los 80 hasta hoy, es el tiempo del aparente
final de este camino. La progresiva desaparición de esta clase de opción. Hoy
tenemos de hecho la idea dominante de que no existe una idea global, de que no
hay otra solución. Ese fue el mundo de Thatcher: no hay otra solución. No hay
otra solución exceptuando, naturalmente, el liberalismo o lo que generalmente
hoy llamamos el neoliberalismo. No hay otra solución. Y este punto es muy
importante porque la misma Thatcher no dijo que esta solución era una solución
muy buena. Ese no era el problema para ella. El problema es que es la única
solución. Ustedes lo ven en la propaganda contemporánea: la cuestión no es
decir que el capitalismo globalizado es excelente, porque está claro que no lo
es. Todos saben esto. Todos saben que las monstruosas desigualdades no pueden
ser una solución para el destino histórico de la humanidad, todos saben esto.
Pero el argumento es: “Muy bien, esto no es muy bueno, pero es la única
posibilidad real”. Y entonces, según mi opinión, la definición de nuestro
tiempo es imponer a la humanidad a escala mundial, la convicción de que hay
solo un camino para la historia de los seres humanos. Y sin decir que este
camino es excelente, que este camino es un camino muy bueno, sino diciendo que
no hay otra solución, no hay otro camino.
Podemos
definir así nuestro momento como el momento de la convicción primitiva del liberalismo, el dominio bajo la
forma que componen la propiedad privada y el libre mercado como único destino
posible de los seres humanos. Y esto es también una definición de un sujeto
humano. ¿Qué es, en esta visión, un sujeto humano? Un sujeto humano es un
mendigo, un consumidor, un ganador, o nada de nada. Esta es la estricta
definición de qué es hoy un ser humano. Esta es la visión general, el problema
general, y la ley general del mundo contemporáneo.
Ahora,
¿cuáles son los efectos políticos de todo esto, en el nivel de la vida
política? ¿Cuáles son las consecuencias de esta visión dominante del mundo en la
cual podemos encontrar un solo camino? Todos los gobiernos deben aceptar que
este es el caso; en el mundo de hoy no podemos estar en la dirección del Estado
sin la aceptación de la visión de la unicidad del camino. No tenemos un
gobierno en el mundo que esté diciendo otra cosa. ¿Y por qué? Porque,
finalmente, si examinamos la posición del gobierno “socialista” francés, de la
“dictadura” del Partido Comunista Chino, del gobierno de los Estados Unidos,
del gobierno de Japón, de la India, todos dicen la misma cosa, que el capitalismo
globalizado es el único camino para la existencia de los seres humanos. Pienso
que toda decisión política, en el nivel de los Estados, hoy, es en estricta
dependencia de lo que yo llamo un “monstruo”: capitalismo globalizado y sus
desigualdades. En un sentido, no es
cierto que un gobierno hoy sea algo libre. No es libre para nada. Está dentro
de la decisión global, y debe afirmar que lo que está haciendo es en
dependencia de esta interioridad de la decisión global. Y el monstruo es más y
más monstruo. Nosotros debemos conocer la situación real con respecto a las
desigualdades. Tenemos el fenómeno fundamental de la concentración del capital;
la concentración del capital de nuestros días es algo extraordinario. Debemos saber
que en la actualidad 264 personas son propietarios del equivalente de 3
billones de personas. Es mucho más que en la época primitiva de las monarquías.
Hoy la desigualdad es mucho más importante que en ninguna otra etapa de la
historia de los seres humanos. Y entonces, esta clase de monstruo histórico,
que también se presenta como el único camino para la existencia de la humanidad,
se da realmente en la dinámica de cada vez más y más desigualdades, y no
finalmente de más y más libertad.
Y
la posición actual del Estado es la misma en todos lados. Está aceptada por el
gobierno francés, por el Partido Comunista Chino, por el poder de Putin en
Rusia, por el Estado Islámico de Siria, y naturalmente es también la regla para
el presidente de los Estados Unidos. Entonces, progresivamente –y esta es la consecuencia más importante
sobre la elección de Trump-, todas las políticas oligárquicas, todas las
políticas de clase, vienen del mismo grupo, en el nivel de su mismo mundo. Un
grupo de gente que está dividido solamente en la abstracción: republicanos y
demócratas, socialistas y liberales, izquierda y derecha, etcétera. Todas estas
clases de divisiones hoy son pura abstracción y no es real, porque todo esto
yace en el mismo trasfondo político y económico. Hoy, esta política oligárquica
del mundo occidental está perdiendo progresivamente el control de la maquinaria
capitalista, esta es la realidad. A través de crisis, falsas soluciones, todas
las políticas clásicas creadas por los gobiernos, y revuelta oscura. Todo esto
como que es el único camino propuesto hoy por todos los miembros de las
políticas de clase, con algunas diferencias, pero algunas pequeñas diferencias.
Hoy, el ejercicio de las políticas es el ejercicio de muy pequeñas diferencias
dentro del mismo camino global. Pero todo esto tiene muchos efectos en la gente
en general: efectos de desorientación, total ausencia de orientación o
dirección para la vida, ausencia de visión estratégica del futuro de la
humanidad, y en esta situación una gran parte de la gente busca en la oscuridad,
en el costado de las falsas novedades, visiones irracionales, y el retorno a
las tradiciones muertas, etcétera. O sea que, frente a las políticas
oligárquicas, tenemos la aparición de una nueva clase de activistas, de nuevos
sostenedores de la demagogia violenta y vulgar, y estos muchachos están mucho
más del lado de los gangsters y de la mafia que del lado de los políticos
educados. Entonces la elección aquí no ha sido la elección entre esta clase de
muchachos y el resto de los políticos educados, y el resultado fue la elección
legal de una nueva forma de vulgaridad política y de algo subjetivamente
violento en las propuestas políticas.
En
algún sentido, esta nueva figura política –Trump pero también hoy en día muchos
otros- están cerca del fascismo de los años 30. Hay algo similar. Pero es el
primero sin sus fuertes enemigos de los 30, donde estaban los partidos
comunistas. Es una especie de fascismo democrático –una decisión paradójica-
una especie de fascismo democrático, o sea algo que está dentro del plano
democrático, dentro del aparato democrático, pero que interpretan algo
diferente, otra música, en esta especie de contexto. Y creo que no es solo el
caso de aquí con Donald Trump –racista, machista, violento y también, lo cual
es una característica fascista, sin ninguna consideración por la lógica y la
racionalidad-, porque el discurso, el modo de hablar de este tipo de fascismo
democrático es precisamente una suerte de dislocamiento del lenguaje, una
suerte de posibilidad de no decir nada, y lo contrario de nada; no hay problemas,
el lenguaje no es el lenguaje de la explicación sino el lenguaje de creación de
algunos afectos; es un lenguaje afectivo que crea una falsa unidad pero que es
una unidad práctica. Y entonces tenemos esto con Donald Trump, pero hubo un
caso anterior en Italia con Berlusconi. Berlusconi puede ser, pienso, la
primera figura de esta clase de nuevo fascismo democrático, con exactamente las
mismas características: vulgaridad, una especie de relación patológica con las
mujeres, y la posibilidad de decir y hacer públicamente algunas cosas que hoy
son inaceptables para la mayoría de los seres humanos. Este también fue el caso
con Orbán en la Hungría y, a mi entender, fue el caso con Sarkozy en Francia.
Progresivamente, es también el caso en la India o en las Filipinas, e incluso
en Polonia o en Turquía. En consecuencia, es realmente, en escala mundial, la
aparición de una nueva figura de decisión política que es una figura que está
muy frecuentemente dentro de la constitución democrática pero que de algún modo
está también afuera. Y pienso que podemos nombrarlos fascistas porque fue el
caso en los años 30, porque después de todo, Hitler también salió victorioso
por las elecciones. Denomino fascistas a esta clase de tipos que están dentro
del juego democrático, pero también en algún sentido afuera: adentro y afuera.
Y adentro para finalmente estar afuera. Esto es realmente una novedad, pero una
novedad que se inscribe dentro de la figura general del mundo de hoy, porque esto
también representa algo para mucha gente, no como una solución pero sí como una
manera de ser en el juego democrático, donde desde el lado de la oligarquía
clásica, finalmente no hay diferencia. En algún sentido, el efecto principal de
Trump es un efecto de algo nuevo. De hecho, en los detalles, no hay nada nuevo,
porque es imposible pensar que hay algo nuevo en ser racista, machista,
etcétera, son cosas muy viejas, muy viejas. Pero en el contexto de la
oligarquía clásica de nuestros días, estas cosas viejas parecen ser algo nuevo.
Y en consecuencia, Trump está en posición de decir que la novedad es “Trump”,
en el momento que está diciendo cosas que son absolutamente primitivas y absolutamente
viejas, pasadas de moda. Y en consecuencia, nosotros también estamos en un
tiempo donde algo como un retorno a la vieja existencia puede aparecer como
algo nuevo. Y esta conversión de lo nuevo a lo viejo es también una
característica de esta clase de nuevo fascismo.
Todo
esto describe, pienso, nuestra situación presente a nivel político. Debemos considerar
que estamos en una dialéctica fatal entre cuatro términos.
Primero,
la completa brutalidad y violencia ciega del capitalismo actual. Muy bien, en
el mundo occidental no vemos completamente esta brutalidad o violencia, pero si
ustedes están en África, ven esto, realmente, y si ustedes están en Medio
Oriente también, y finalmente si ustedes están en Asia también. Esto es un término,
un término fundamental de nuestro mundo de hoy. Este es el retorno al
capitalismo, lo que de hecho tiene mucho sentido, es la conquista salvaje, lucha salvaje de
todos contra todos por la dominación. En consecuencia, brutalidad completa del
capitalismo salvaje de la actualidad: el primer término.
Segundo
término: la descomposición de la clásica oligarquía política. Las partes clásicas
-demócrata, republicano, socialista, etcétera-, finalmente en descomposición frente
a la aparición de esta suerte de nuevo fascismo. No conocemos el futuro de esta
clase de aparición: ¿cuál es el futuro de Trump? En cierto modo, no lo sabemos,
realmente, y es posible que Trump tampoco sepa su propio destino. Esto fue
visible en la noche. Ustedes tienen al Trump antes del poder y al Trump en el
poder, quien está en algún sentido asustado, no completamente satisfecho, porque
sabe que no puede seguir hablando tan libremente como antes. Y hablar sin
reservas fue exactamente la potencia de Trump, pero no con el gobierno, la administración,
el ejército, los economistas, los banqueros, etcétera, es otra historia.
Entonces, hemos visto en la noche a Trump pasando de un juego a otro juego, de
un teatro a otro teatro; y el segundo teatro no era tan bueno, no tan bueno
como antes. Pero nosotros no sabemos, realmente, no sabemos cuál es la real
posibilidad para este tipo de hombre cuando llegue a presidente de los Estados
Unidos. En cualquier caso, tenemos realmente el símbolo de la descomposición de
la clásica oligarquía política, y el nacimiento de una nueva figura de un nuevo
fascismo, con un futuro que no conocemos, pero que pienso que ciertamente no es
un futuro interesante para la gente en general.
Tercero,
tenemos la frustración popular, el sentimiento de un oscuro desorden, en la
opinión pública de mucha gente, y principalmente la gente pobre, la gente de
los estados provinciales, los campesinos de muchos pueblos, y también los
obreros sin trabajo, etcétera, toda esta población, que progresivamente es
reducida a la nada por la brutalidad del capitalismo contemporáneo, que no
tiene existencia posible, y que permanecen en algunos lugares sin trabajo, sin
dinero, sin orientación, sin orientación existencial. Y este punto es el tercer
término importante de la actual situación global. La falta de orientación, de estabilidad,
el sentimiento de destrucción de su mundo, sin la construcción de otro mundo; o
sea una especie de destrucción vacía de sentido.
En
último lugar, el cuarto término es la falta, la completa falta de otro camino
estratégico; la ausencia, hoy, de otro camino estratégico. Hay muchas
experiencias políticas, no digo que no hay nada de este lado. Sabemos que hay
nuevos disturbios, nuevas ocupaciones de lugares, nuevas movilizaciones, nuevas
resoluciones ecologistas, etcétera. Entonces, no se trata de ausencia de toda
forma de resistencia, de protesta, no, no digo eso. Pero la ausencia de otro
camino estratégico es algo que está en el mismo nivel que la convicción
contemporánea de que el capitalismo es el único camino posible. La ausencia de
la fortaleza de la afirmación de otro camino. Y el vacío de lo que yo llamo una
Idea, una gran Idea. Una gran Idea donde esté la posibilidad de unificación, de
unificación global, unificación estratégica de todas las formas de resistencia e
invención. Una Idea es una especie de mediación entre el sujeto individual y la
tarea colectiva histórica y política, y es la posibilidad de acción a través de
y con subjetividades muy diferentes, pero sobre la misma idea en el mismo
sentido.
Estos
cuatro puntos –la dominación general y estratégica del capitalismo globalizado,
la descomposición de la clásica oligarquía política, la desorientación y
frustración popular y la ausencia de otro camino estratégico- componen en mi
opinión la crisis actual. Podemos definir el mundo contemporáneo en los
términos de una crisis global que no es reducible a la crisis económica de los
últimos años, sino que me parece que es mucho más una crisis subjetiva porque
el destino de los seres humanos es cada vez más y más oscuro para ellos mismos.
Después
de esto, ¿qué hacer? La pregunta de Lenin. Pienso en lo concerniente a la
elección presidencial, la elección de Trump, que debemos afirmar que una razón
para el éxito de Trump es que la verdadera contradicción de hoy, la real contradicción
de hoy, la más importante contradicción, no puede ser entre dos formas del
mismo mundo. El mundo del capitalismo globalizado, de las guerras imperialistas,
y la falta de alguna idea que comprometa el destino de los seres humanos. Sé
que Hillary Clinton y Donald Trump son muy diferentes –no estoy diciendo que
podríamos identificar a Trump con Hillary Clinton-, pero esta diferencia, que
es importante, existe en un nivel donde esta diferencia, es la diferencia entre
el nuevo fascismo y la vieja oligarquía política –y toda la oligarquía política
es menos horrible que el nuevo fascismo, así que entiendo perfectamente que al
final preferimos a Hillary Clinton-. Pero no podemos olvidar que en algún
sentido esta diferencia está adentro del mismo mundo. No es la expresión de dos
visiones estratégicas del mundo diferentes. Y pienso que el éxito de Trump es
posible solamente porque la verdadera contradicción del mundo no pudo ser
expresada, no pudo ser simbolizada por la oposición entre Hillary Clinton y Trump,
porque Hillary Clinton y Trump están en el mismo mundo, muy diferente, pero muy
diferente en el mismo mundo. Y en consecuencia, de hecho, durante toda la
preparación de las elecciones, durante las primarias, la verdadera contradicción,
en mi opinión, ha sido entre Trump y Bernie Sanders. Esta fue la verdadera
contradicción. Podemos decir que Trump es probablemente algo excesivo desde el
lado del nuevo fascismo, etcétera, y podemos decir que Bernie Sanders es algo
que pertenece de algún modo a la naturaleza socialista -finalmente, Bernie
Sanders está en la necesidad de ir hacia el lado de Clinton una y otra vez-,
pero pienso que en el nivel de simbolización, que es tan importante, la
verdadera contradicción de nuestro mundo estaba simbolizada por la oposición de
Trump y Bernie Sanders, y no por la oposición de Trump y Hillary Clinton,
porque tenemos en Bernie Sanders, en la propuesta de Bernie Sanders, algo,
algunos puntos que están más allá del mundo tal como es. Y no tenemos algo como
esto en las propuestas de Hillary Clinton. Y entonces, tenemos una lección de
dialéctica, es decir, la teoría de las contradicciones. De algún modo, la contradicción
entre Hillary Clinton y Trump fue una contradicción relativa y no absoluta, es
decir, una contradicción en los mismos parámetros, en la misma construcción del
mundo. Pero la contradicción entre Bernie Sanders y Trump fue de hecho el
comienzo de la posibilidad de una verdadera contradicción; esto es la
contradicción con un mundo y algo que está más allá de este mundo. En el mismo
sentido, Trump estuvo realmente del lado reaccionario y oscuro de la
subjetividad popular, dentro de este mundo tal cual es, pero Bernie Sanders
estaba en el lado de la racionalidad, de la subjetividad popular activa y
clara, orientada más allá del mundo tal cual es, incluso en cosas que son
oscuras, oscuras pero más allá del mundo tal cual es.
El
resultado de las elecciones es de naturaleza conservadora, es puramente
conservadora, porque es el resultado de una contradicción falsa, en algún
sentido, una contradicción que no es una verdadera contradicción, y que es
también, a través de estas elecciones, la continuación de la crisis de nuestros
días, la crisis de cuatro términos como lo expliqué antes. Hoy, en contra de
Trump, no podemos desear a Clinton o a alguien de la misma figura. Debemos
crear un retorno, si esto es posible, a la verdadera contradicción; esta es la
lección que deja este acontecimiento tan terrible. Debemos proponer una
orientación política que vaya más allá de cómo se presenta hoy el mundo, aun
cuando es así, que vaya al comienzo, aunque no sea de una manera no del todo
clara. Cuando comenzamos algo, no tenemos la comprensión completa de la cosa.
Pero debemos comenzar. Nosotros debemos comenzar, ese es el punto. Después de
Trump, debemos comenzar. No es solamente resistir, negarse, etcétera. Debemos
comenzar algo, realmente, y esta interrogación sobre el comienzo es el comienzo
del retorno a la verdadera contradicción, a la opción real, a la real opción
estratégica que comprometa la orientación de los seres humanos. Debemos
reconstruir la idea que en contra de las monstruosas desigualdades del
capitalismo actual, en contra de los nuevos gangsters de las políticas clásicas
como Trump, es posible crear, una vez más, un campo político con dos
orientaciones estratégicas, y no solo una. El retorno a algo que ha sido la
ocasión del gran movimiento político del siglo XIX y en los comienzos del siglo
anterior. Debemos, si puedo decir algo de modo filosófico, debemos ir más allá
del Uno en la dirección del Dos. No una orientación sino dos. La creación de un
nuevo retorno a una nueva opción fundamental, algo muy esencial de la política.
De hecho, si hay un solo camino estratégico, progresivamente desaparecen las
políticas, y de algún modo Trump es el símbolo de este tipo de desaparición,
porque ¿cuál es la política de Trump? Nadie sabe. Es algo como una figura pero
no como una política. Así que el retorno a la política es por la necesidad del
retorno de la existencia de una opción real. Finalmente, en el nivel de las
generalidades filosóficas, es el retorno dialéctico a lo real. Dos más allá de
Uno, y podemos proponer algunos nombres para esta especie de retorno.
Como
ustedes saben, mi visión es proponer la palabra corrupta de “Comunismo”,
corrupta por las experiencias sangrientas y todo lo que sigue. El nombre es
solo el nombre, así que somos libres de proponer otros nombres, no hay
inconvenientes. Pero tenemos algo que es interesante en el significado original
de esta vieja y corrupta palabra. Y este significado es de hecho compuesto por
cuatro puntos, cuatro principios, y esta clase de principios pueden ser el
sostén para la creación de un campo político nuevo con dos orientaciones
estratégicas.
El
primer punto es que no es una necesidad que la clave de la organización social
se establezca en la propiedad privada y en las monstruosas desigualdades. No es
una necesidad. Debemos afirmar que no es una necesidad. Y podemos organizar
experiencias límite que demuestran que no es una necesidad, que no es cierto
que desde siempre la propiedad privada y las monstruosas desigualdades deben
ser la ley del comienzo de la humanidad. Este es el primer punto.
El
segundo punto es que no es una necesidad que los trabajadores sean separados
entre trabajo noble, como la creación intelectual, o la dirección, o gobernar,
y, del otro lado, el trabajo manual y la común existencia material. En consecuencia,
la etiqueta de la especialización no es una ley eterna, y especialmente la
oposición entre trabajo intelectual y manual debe ser suprimido en el largo
plazo. Este es el segundo principio.
El
tercero es que no es una necesidad para el ser humano ser separado por
fronteras nacionales, raciales, religiosas o sexuales. La igualdad debe existir
por sobre las diferencias, y en consecuencia la diferencia es un obstáculo para
la igualdad. La igualdad debe ser una dialéctica de la diferencia en sí misma,
y debemos rechazar que en nombre de las diferencias la igualdad es imposible.
En consecuencia, fronteras, rechazo al Otro, en cualquier forma, todo esto debe
desaparecer. No es una ley natural.
Y
el último principio es que no es una necesidad que exista un Estado, en la
forma de un poder separado y blindado.
Estos
cuatro principios pueden ser resumidos: colectivismo en oposición a la
propiedad privada, trabajador polimorfo en oposición a la especialización,
universalismo concreto en oposición a las identidades cerradas, y libre
asociación en oposición al Estado. Son solo principios, no un programa. Pero
con estos principios podemos juzgar todos los programas políticos, decisiones,
ideas, desde el punto de vista de estos cuatro principios. Tomar una decisión:
esta decisión está en la dirección de los cuatro principios o no. Los
principios son el protocolo del juicio sobre todas las decisiones, ideas,
propuestas. Si una decisión, una proposición, está en la dirección de los
cuatro principios, podemos decir que está bien, podemos examinar si esto es
posible, etcétera. Si claramente está fuera de los principios, es una mala
decisión, mala idea, mal programa. Entonces tenemos un principio de juicio en
el campo político y en la construcción de un proyecto estratégico nuevo. Este
es de algún modo la posibilidad de tener una visión verdadera de lo que está
realmente en la nueva dirección, la nueva dirección estratégica de la
humanidad.
Bernie
Sanders propone construir un nuevo grupo político bajo el título “Nuestra revolución”.
El éxito de Trump puede abrir una nueva oportunidad para esta clase de ideas.
Podemos creer en él por el momento, podemos juzgar si esta es realmente una
propuesta que va más allá del presente, podemos juzgar si algo es propuesto en
conformidad con los cuatro principios. Podemos hacer algo. Y debemos hacer,
porque si no hacemos nada, estamos solo en la fascinación, la estupidez de la
fascinación, por el deprimente éxito de Trump. Nuestra revolución, por qué no,
en contra de la reacción, nuestra revolución, es una buena idea. En todo caso,
yo estoy de ese lado.
Universidad de California, Los Ángeles
Fuente: Lobo Suelto
Empecemos por la desigualdad. Ahora es bien sabido que a mediados de la década de 2000, la proporción de ingreso que iba al 1 por ciento de la población en la cima regresó a como era en la época del Gran Gatsby de F. Scott Fitzgerald. El ingreso promedio del 1 por ciento fue aproximadamente 30 veces más alto que el ingreso promedio de todos los demás. La crisis financiera disminuyó la brecha, pero solo un poco, y brevemente. Ello se debe a que el objetivo primario (y declarado) de la política monetaria de la Reserva Federal desde 2008 ha sido subir el precio de los activos. ¿Adivine qué? Los ricos poseen la mayoría de estos. Para ser precisos, el 1 por ciento en la cima posee alrededor de 35 por ciento del valor total neto de Estados Unidos, y 42 por ciento de la riqueza financiera (nótese que solo en otra economía desarrollada el 1 por ciento posee una proporción tan grande de la riqueza: Suiza).
Pero la verdadera conmoción es la diferencia entre niños ricos y pobres. A los cuatro y cinco años de edad, los niños del quinto más pobre de hogares ya están 21.6 meses detrás de los niños de los hogares más ricos de EE UU, en comparación con 10.6 meses en Canadá. La proporción de los quinceañeros que son funcionalmente analfabetos (por debajo del nivel 2 en las pruebas PISA) es de 10.3 por ciento en